Le mythe de la guerre propre

La guerre contre la Libye survient vingt ans après l’invasion de l’Irak par les forces de la coalition internationale contre l’Irak. A l’époque, j’avais couvert cette première guerre du Golfe pour RTL. Encore plein d’illusions, je pensais que cette guerre était juste et devait sonner le glas d’un régime tyrannique et de tous ceux de son espèce. Les grandes démocraties se faisaient gendarmes du monde. En 1991, Georges Bush père a refusé – après avoir libéré le Koweït, de pousser son avantage jusqu’à Bagdad et de renverser Saddam Hussein. Washington et les autres grandes puissances préféraient un Irak asservi mais uni à un Irak divisé en trois morceaux : un pays chiite, un autre sunnite, un autre encore kurde.

Saddam Hussein n’aura eu qu’un sursis d’une douzaine d’année. Saura-t-on un jour les raisons qui ont conduit Georges Bush fils et l’administration américaine à mener cette guerre ? Le pétrole et les intérêts texans ? La sécurité d’Israël ? Un peu des deux plus une formidable auto intoxication collective ?

Cette guerre a été une erreur. Mais il faudra sans doute bien des années encore pour en dresser un véritable bilan. Il faut espérer en tous cas que ces centaines de milliers de vies sacrifiées n’auront pas été inutiles et que l’Irak trouvera le chemin de la paix civile et du développement économique.

Mais qu’adviendra-t-il de la Libye ? Les bombardements actuels ont pour objectifs non avoués de faciliter la victoire des forces anti Kadhafi en mauvaise posture depuis quelques jours. Mais parviendront-elles à renverser le régime ? Les insurgés sont-ils capables de gouverner le pays ?

S’il y avait de très bonnes raisons d’intervenir sur le plan moral,  il n’est pas certain pas qu’elles résistent très longtemps aux terribles réalités de la guerre. Il n’y a pas de guerre propre, il n’y a pas de charges chirurgicales sans victimes civiles innocentes, il n’y a pas de conflit armé qui ne dégrade durablement les hommes.